129 posts

Довелось тут в Областном суде помочь доверителю. Набрал кредитов под залог дома к микрофинансов, те стали домик забирать, в первой инстанции все провели, только оценка была занижена. Удалось ее оспорить, оценили по рынку.
6 people reacted
436 views
6 Nov 2023photo updated
17 people reacted
579 views
Верховный суд указал, что суды не вправе требовать от заимодавца доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займаShow more

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела спор, в котором апелляционный и кассационный суды отказали займодавцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он не представил суду достаточные доказательства передачи денежных средств Ответчику в качестве займа, а также наличия у Истца названной денежной суммы на момент составления расписки. Высшая судебная инстанция пояснила, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

⚖ Фабула дела:
Мужчина обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от 15 мая 2017 г., из содержания которой следует, что ответчик взял в беспроцентный заем у истца денежную сумму и обязался вернуть ее 1 июля 2017 г., однако денежные средства ответчиком не возвращены.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также указал, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что на 2017 год у него имелись денежные средства в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства передачи денежных средств ответчику в качестве займа, а также наличия у истца названной денежной суммы на момент составления расписки.

Учитывая совместное участие сторон в создании и финансировании ООО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор по делу вытекает из корпоративных правоотношений сторон, а не заемных, и признал договор займа безденежным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала, что для подтверждения факта передачи между физическими лицами столь значительной суммы денежных средств в отсутствие нотариально удостоверенного письменного договора займа и без обеспечения исполнения обязательства заемщика одной расписки недостаточно.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

📎 Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договору займа от 15 мая 2017 г. истец представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности - налоговые декларации за 2016 - 2017 годы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

✒Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 5-КГ22-76-К2
0 people reacted
202 views
❓СБЕЖАВШАЯ НЕВЕСТА:
КТО ОТВЕТИТ ЗА УБЫТКИ ИЗ-ЗА НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ СВАДЬБЫ?
 Show more
✒ Название поста напоминает сюжет фильма, но такие случаи реально бывают - жених или невеста 👰♀ отказываются от свадьбы, когда приготовления к торжеству идут полном ходом.
 
✒ Поэтому сегодня на конкретных примерах рассмотрим, как решаются имущественные споры об убытках💰и приданом в таких ситуациях.
 
✒ "Сбежавшие из под венца" встречаются не только в современности, но и Имперская Россия знала такие прецеденты, поэтому начнем с одного такого интересного дела.
 
📍ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ ЗА ОБЕДЫ И ПРИДАНОЕ
 
Дело было в 1869 г. Милюков посватался за дочь Базыкина. Молодых обручили.

📝 Цитата из судебного акта:
"Став официальным женихом, Базыкин 2 месяца сряду посещал невесту 👰♀, родители которой все это время постоянно угощали его. Ради него и столь торжественного в жизни случая - дважды справляли бал и накупили дочери, как невесте, приданого, причем жених сам выбирал, указывал, даже требовал известные вещи на счет будущего тестя для своей нареченной невесты.

📝 Затем, когда все было готово, Милюков отказался жениться, не объяснив причины.

📝 Тогда Базыкин предъявил к Милюкову иск 📄 убытков, в количестве 607 руб. 13 коп., предоставляя притом суду отдать ответчику купленное им, истцом, имущество, которое за расстройством брака его дочери уже не нужно."
 
🧑⚖ Суд иск удовлетворил, посчитав, что имело место сделка - помолвка, которая была расторгнута по вине жениха, расходы понесены в связи со сделкой, т.е. на лицо убытки родителей невесты.
 
📍КАК НЕВЕСТА ИСТРЕБОВАЛА ПРИДАНОЕ У РОДИТЕЛЕЙ ЖЕНИХА
 
✒ Вернемся к современности.
2019 г. в Республике Дагестан было рассмотрено дело по которому несостоявшаяся невестка истребовала с родителей жениха имущество переданное в качестве приданого.
 
✒ По обычаю, невеста в качестве приданого перевезла в дом родителей жениха: спальный гарнитур, матрас, журнальный стол и т.д., общей стоимостью💰347 430 ₽.
 
✒ В дальнейшем помолвка была расторгнута по инициативе невесты, но имущество ей не вернули, поэтому она обратилась с иском.
 
✒ Родители жениха подали встречный иск 📄- просили взыскать с несостоявшейся жены сына 180 000 ₽, из которых 30 000 ₽, собранные родственниками жениха в день сватовства и переданные как подарок невесте 👰♀, и 150 000 ₽ - переданные как калым по местным обычаям, а также приобретенные ими вещи: платье, сумку, мобильный телефон, комплект нижней одежды, пенюар и еще родители поменяли телевизор 📺, купленный невестой, поэтому просили также взыскать 6 000 ₽, которые они доплатили за телевизор при его обмене.
 
🧑⚖ Суд иск невесты удовлетворил - обязал родителей жениха вернуть приданое.
А по встречному иску 📄 - взыскал только 6 тыс. ₽ за телевизор купленный с доплатой, а в остальной части отказал, т.к. это были подарки.
 
📜 Судебный акт: Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-543/2019 Табасаранского районного суда.
 
📍 КАК ЖЕНИХ ВЗЫСКИВАЛ С НЕВЕСТЫ ДЕНЬГИ ЗА СВАДЬБУ
 
✒ Дело было в Волгограде. Мужчина перевел невесте деньги💰на организацию свадебного торжества.
Свадьба не состоялась.
 
✒ Невеста деньги не вернула, а потратила их на ремонт своего дома. Считала, что деньги от жениха - это подарок 🎁.
Тогда мужчина обратился с иском в суд.
 
🧑⚖ Суд иск удовлетворил - взыскал с женщины деньги, посчитав их не подарком, а неосновательным обогащением.
 
📜 Судебный акт: Решение по делу № 2-2268/2019 от 27.01.2020 г. Кировского районного суда г. Волгограда.

➡ В общем, брак - дело добровольное, а вот убытки, возникшие по причине несостоявшейся свадьбы придется компенсировать.
2 people reacted
152 views
Верховный суд объяснил, когда несогласие супруга со сделкой не имеет значения

С согласия супруги продавца стороны заключили предварительный договорShow more купли-продажи. Через какое-то время супруга передумала и отозвала свое согласие на совершение сделки. Покупатель с таким отзывом не согласился и обратился в суд с иском, в котором настаивал на заключении основного договора. В деле пришлось разбираться Верховному суду.

⚖ Фабула дела:
Супруга дала свое согласие на продажу доли в обществе, в котором её супруг владел 50 процентов долей в уставном капитале.

Получив согласие супруг заключил с покупателем предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на отчуждение части доли, составляющей 16 процентов в уставном капитале общества.

Далее покупатель неоднократно обращался с предложением заключить основной договор на основании предварительного договора, однако, супруги передумали продавать долю, и продавец не явился к нотариусу для заключения договора.

Ссылаясь на уклонение от заключения основного договора, Покупатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор об отчуждении части доли, составляющей 16 процентов в уставном капитале общества.

Продавец предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора, полагая, что условия договора являлись для него кабальными и невыгодными, договор заключен под влиянием обмана, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании недействительным предварительного договора , жена продавца заявила, что не дает своего согласия на заключение основного договора купли-продажи доли на условиях предварительного договора и отзывает свое согласие на заключение предварительного договора, ссылаясь на существенное занижение цены спорной доли, противоречие продажи долей в уставном капитале ее интересам и интересам ее семьи.

Своим распоряжением она отозвала согласие, выданное на заключение предварительного договора купли - продажи, а также отозвала согласие на продажу долей в уставном капитале.

📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
При рассмотрении дела суды трех инстанций руководствовались положениями статей 168, 178, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс, СК РФ), статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Со ссылкой на приведенные нормы судами указано на невозможность понуждения Ответчика к отчуждению долей в уставном капитале общества с нарушением права совместной собственности супругов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела его супругой отозвано согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества, необходимое в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса.

В то же время, суды отказали в удовлетворении встречного иска Ответчика и в удовлетворении самостоятельных требований его супруги о признании недействительным предварительного договора в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено Истцом.

📎 Позиция Верховного суда:
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательное получение согласия третьего лица на совершение сделки как самостоятельное основание возникновения гражданских прав и обязанностей может быть предусмотрено законом для случаев, когда совершение сделки затрагивает права и законные интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе если ее исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 157.1 Гражданского кодекса).

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом.

Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.

Как указано в связи с этим в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.

При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 Гражданского кодекса возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09).

На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.
Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается.

Как установлено судами, согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества была дано Самсоновой С.В. еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению.

С заключением предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком, направленных на отчуждение доли.

Следовательно, распоряжение супруги ответчика об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества, данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий.

То обстоятельство, что в нотариальном порядке также было удостоверено отдельное согласие на совершение только предварительного договора не имеет значения для настоящего спора, поскольку использование юридических конструкций предварительного и основного договора в данном случае являлось способом распоряжения общим имуществом супругов. Получение согласия на заключение предварительного договора не являлось необходимым при наличии ранее выданного согласия на отчуждение имущества. При этом отзыв согласия на заключение предварительного договора состоялся только 11.09.2020, то есть также после совершения сделки.

Нельзя согласиться с приводимыми супругой ответчика доводами о том, что отчуждение долей в уставном капитале противоречит интересам семьи, мотивированные возникновением у нее и супруги задолженности перед иными кредиторами, которую они намерены погасить за счет стоимости долей в обществе. С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, при выражении согласия на отчуждение долей в уставном капитале супруга Ответчика имела возможность отдельно оговорить условия продажи имущества, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такого рода условия при выражении согласия на совершение сделок оговорены не были.

При названных обстоятельствах отзыв предварительного согласия на совершение сделки, состоявшийся после заключения предварительного договора, не мог являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

✒Определение Верховного суда Российской Федерации от 09 августа 2022 г. № 307-ЭС22-6562 по делу № А26-7222/2020
1 person reacted
119 views