Дмитрий, а я знаю, как ты ешь суши 😉 Узнай ответ здесь https://vk.com/love1v#a230501590
0 people reacted
Законы, вступающие в силу в марте

Пиво промаркируют, акцизы на сигареты повысят, а программу социальной газификации сделают бессрочной
6 people reacted
227 views
Госдума приняла закон об уточнении порядка выплаты страховки военным

В России уточнят срок принятия решения о выплате (отказе в выплате)Show more страховой суммы в отдельных случаях, требующих подтверждения в судебном порядке. Соответствующий закон принят в целом на пленарном заседании Госдумы 14 марта

Инициатива вносит изменения в статьи 71 и 11 Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

По словам первого зампредседателя Комитета Госдумы по обороне Андрея Красова, за время подготовки к документу поступило пять поправок. Законопроект также прошел все необходимые экспертизы, включая правовую и лингвистическую, подчеркнул депутат.

Согласно инициативе, для выплат страховых сумм устанавливается 30-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Этот же срок предусматривается и для письменного уведомления страховщиком выгодоприобретателя о наличии спора о праве на получение денег при наступлении страхового случая и обращения в суд с соответствующим иском.

Если по иску судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая, то страховщик в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан произвести выплату страховой суммы.

Если указанные обстоятельства установлены, страховщик в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан принять решение об отказе в выплате страховой суммы. При этом предусматривается уплата неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы.

В случае если после начала действия договора страхования количество лиц, жизнь и здоровье которых подлежат обязательному государственному страхованию, увеличилось и при этом отсутствует возможность внесения соответствующих изменений в договор страхования, при наступлении страхового случая таким лицам выплачивается компенсация.

Подробнее в ПГ: https://www.pnp.ru/social/gosduma-prinyala-zakon-ob-u..
4 people reacted
149 views
«ЮВиС» получила новые претензии Росприроднадзора по свалке в Нефтеюганске

Компания игнорировала требования природоохранногоShow more законодательства

Северо-Уральское управление Росприроднадзора объявило предостережение ООО «Строительная компания «ЮВиС», которое ведет рекультивацию нелегальной свалки на дороге Нефтеюганск – Сургут. Ведомство указало на необходимость получения лицензии для работы с отходами, содержащие черные и цветные металлы, а также автомобильные покрышки.

«В виду отсутствия в проектной документации мероприятий по вывозу и дальнейшей переработке указанных отходов, имеется вероятность формирования основного тела массива из отходов, в которые попадут отходы, запрещенные к захоронению. Кроме того, ООО «СК «ЮВиС» при рекультивации осуществлялись работы по обработке размещенных отходов на свалке с последующим извлечением из них лома и отходов, содержащих черные и цветные металлы, в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обработке данных видов отходов», – пишут в Росприроднадзоре.

Анализируя документ федерального ведомства, представители экспертного сообщества сходятся во мнении, что предостережение само по себе предусматривает недопущение нарушения, а значит приостановку работ на объекте.

Напомним, ранее остановки деятельности «ЮВиСа» на свалке потребовали эксперты регионального штаба ОНФ в Югре. В письме руководителю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Андрею Гуржееву общественники указывают на то, что лицензия, полученная подрядной организацией – ООО СК «ЮВиС» – не подходит для указанных в проектной документации работ.

Добавим, вопрос о незаконности деятельности «ЮВиСа» на коммунальной площадке в Нефтеюганске был озвучен еще осенью прошлого года, когда общественники обнаружили, что подрядчик работает без лицензии.

С позицией активистов, впрочем, как и прокуратуры и других компетентных органов, оказались не согласны кураторы федерального проекта «Чистая страна» в правительстве Югры. На последней встрече с ОНФ заместитель губернатора Ольга Литова и глава Природнадзора Югры дали понять, что выявленные многочисленные нарушения не угрожают реализации федеральных установок и требований главы ХМАО Натальи Комаровой.

К слову, аналогичной остается позиция у окружных чиновников и в отношении еще одной проблемной площадки – полигона «Коммунальник» в Нижневартовске. Здесь в качестве подрядчика привлечена организация, которая попала в «расстрельные» списки ликвидаторов экологического вреда Росприроднадзора. Компания «ЭкоСтрой» вошла в число нарушителей проекта «Чистая страна».

https://pravdaurfo.ru/novost/423735-yuvis-poluchila-n..
2 people reacted
110 views
Предприниматель доказал через суд, что не обязан платить за вывоз ТКО

Дело № А24−1487/2022Show more

ГУП Камчатского края «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 43 034 руб., из которых 34 418 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 8 615 руб. пени.

24.08.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора. В договоре стороны согласовали объем собираемых отходов — 5,64 куб. м в месяц, определенный исходя из площади магазина (47 кв. м) и норматива накопления отходов (0,12 куб. м на 1 кв. м в месяц), а также место их сбора — непосредственно в месте нахождения магазина предпринимателя в г. Вилючинске.

Согласно представленным суду актам с июня по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 34 418 руб., при этом ни акты оказанных услуг, ни счета на оплату в адрес ответчика региональным оператором не направлялись.

Возражая по требованиям регионального оператора, предприниматель в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что фактически услуги по сбору и вывозу отходов ему не оказывались. Пояснил, что при заключении договора предполагался пакетированный сбор отходов, поскольку какого-либо места сбора отходов (контейнерной площадки, отдельного контейнера) возле его магазина нет, однако за спорный период мусоровоз к его магазину ни разу не подъехал. Указал, что неоднократно обращался к водителю мусоровоза, собиравшему мусор у жителей близлежащих жилых домов, и пытался сдать ему свои пакеты, но водитель в приемке отходов отказал. Обращения к региональному оператору с просьбой урегулировать вопрос со сбором отходов также не дали результата.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на территории Вилючинского городского округа непосредственно ГУП «Спецтранс» услуги по сбору и транспортировке отходов не оказывало. В спорный период эти услуги от имени истца оказывал привлеченный по гражданско-правовому договору индивидуальный предприниматель Н.

Вызванный в судебное заседание Н. подтвердил, что действительно не осуществлял сбор отходов по месту нахождения магазина ответчика и об ином месте сбора отходов ответчика не уведомлял. Также он пояснил, что уведомление потребителей о местах сбора отходов не входит в его полномочия, все уведомления должны осуществляться региональным оператором.

С учетом пояснений Н. и в отсутствие иных доказательств оказания услуг по вывозу отходов с объекта предпринимателя суд пришел к выводу о необоснованности заявленных региональным оператором требований и о необходимости отказа в удовлетворении иска. Суд отметил, что при согласованном в договоре месте сбора отходов у ответчика отсутствует обязанность выяснять, кто именно осуществляет вывоз отходов с его объекта, производить розыск мусоровоза, а также разъяснять водителю необходимость приемки его отходов данным мусоровозом. Поведение регионального оператора, который после заключения договора с ответчиком не исполнял договор и не интересовался его судьбой до инициирования взимания платы за услуги, расценено судом как недобросовестное и нарушающее права и законные интересы ответчика.

Решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

https://news.solidwaste.ru/2023/03/predprinimatel-dok..
1 person reacted
84 views